女子洗发后未吹干骑车 导致嘴歪眼斜、右眼无法闭合
同时，《民法总则》第110条具体列举了自然人所享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权以及法人、非法人组织所享有的名称权、名誉权、荣誉权等人格权，但这三个条款的具体内容需要进一步细化。
维护宪法权威，就是维护党和人民共同意志的权威。习近平总书记在2012年12月4日首都各界纪念现行宪法公布施行30周年大会上的讲话中指出，我们可以清楚地看到，宪法与国家前途、人民命运息息相关。
在这些工作任务之外，由其进行具体的合宪性审查工作，的确难堪重负。宪法解释的效力要高于法律，因此，宪法解释案的提案主体应当严于法律的提案主体。法院在查明案件事实的基础上，必须选择一个恰当的法律规范作为裁判依据。宪法和宪法修正案需要全国人大全体代表三分之二以上通过，宪法解释的效力与宪法是相同的，高于法律，法律由全国人大常委会全体委员二分之一以上通过。究其原因，因立法法所规定的启动主体资格的过度宽泛，并没有设定任何限制条件，若公开受理、处理其中一起即成范例，而完全可能涌现不计其数的启动合宪性审查程序之高潮。
换言之，当事人只有在法院作出终审裁判之后，认为法院裁判所依据的法律违反了宪法，才可以向全国人大常委会直接提出合宪性审查建议。因此，只有在当事人穷尽法律救济之后，仍然认为自己的宪法权利受到了侵犯，即因法律违反了宪法，适用违反宪法的法律，必须予当事人以宪法救济的权利而保护自己的宪法权利。另一方面，倘若联邦宪法法院法院配合政策而为政治机关背书，则其宪法地位或被矮化，沦为橡皮图章，损害司法权威。
一、 抽象规范审查的概念和基础 抽象规范审查或者抽象法规审查，系指在法律可能抵触更高位阶的依据规范的情形下，无须以存在具体个案为前提而直接请求有权机关就系争规范与依据规范的一致性进行审查的违宪审查制度。（2）联邦宪法法院在抽象规范审查程序、具体规范审查程序或者宪法诉愿程序中作成的具有法律效力的决定系司法行为而非立法行为，故不受抽象或者具体规范审查。[100]这是因为：（1）从基本法第93条第1款第2项的语义看，抽象规范审查的对象应当为法（Recht）。然而，除了在法律草案中提及这一构想外，并未实际赋予帝国国事法院该项管辖权。
Zustimmungsgesetz在德国法上有两种涵义：一指某些法案在联邦议院表决通过后尚需取得联邦参议院的批准方能成为法律，也称需要批准的法律。耶鲁大学布鲁斯·阿克曼（Bruce Ackermann）指出，就刚经过议会表决大战而通过的法律而言，政争不可能一夕退烧，如果在政争锋头上马上接受表决失败一方的抽象法规审查声请并作成判决，无论结果如何，宪法法院都会受到攻击。
在德国较早提出将抽象审查权赋予法官的是弗里森哈恩（Friesenhahn）。但是如果除国事法院外，其他法院也有审查权，毋宁太过……[20]不过，直到第二次世界大战后，这一设想才在基本法和州宪法层面得到落实。[3]从西方立宪主义国家的整体发展来看，在具备议会民主、基本权利、法治国和成文宪法等因素的国家中，由法官对规范进行审查业已成为立宪主义国家的基本构成部分。联邦宪法法院在其判例中强调民主原则、联邦国原则以及法治国原则，确保法的安定性、实体正义的理念、比例原则、罪刑法定原则、正当程序原则、明确性原则。
作为一种特殊的法律规则（Rechtsregeln），它是国家承认的由工会联合会（Koalition）制定的规范，是由国家宣告的具有普遍拘束力的声明。[16]作为奥地利宪法法院的奠基人，他将宪法法院视为自己最疼爱的孩子，认为它是新的民主宪法秩序的最重要保障。[23]之所以对申请主体作封闭性规定，目的在于使之发挥一定的过滤功能（Siebfunktion），防止过多案件涌入，以至于造成讼累而减损联邦宪法法院发挥功能的能力。[10] 陈淳文：《从法国2008年修宪论抽象违宪审查制度的发展》，《中研院法学期刊》第17期（2015），第106页。
[10]在德国，帝国或者帝国法院对邦国法律在形式和实质上是否符合帝国宪法的审查构成了规范审查最为重要的历史渊源。作为帝国监督的一部分，它虽无规范审查之名却有其实
为了保证宪法解释的顺利展开，急需制定一部《宪法解释程序法》，以规范全国人大常委会的宪法解释活动。在违宪审查机关撤销该法律之前，该法律是合宪有效的。
正因为我国现行的合宪性审查工作没有获得实际运行，在实践中没有实效性，没有发挥出这一制度在国家生活和社会生活中的特殊功能，十八届四中全会决定才明确要求，这一制度在法治国家建设的大背景下，必须在坚持原有的合宪性审查制度的基础上，进一步健全、完善和加强。在欧洲国家宪法法院审查制下，宪法及宪法法院法对公民个人启动合宪性审查程序规定了严格的资格和条件，即便如此，宪法法院仍不堪重负。因此，要求形成以宪法为核心的统一的社会主义法律体系。制宪的目的在于行宪，生活在不同国家的人们自近代以来不约而同地选择了宪法，是将宪法作为一种生活方式，愿意在宪法治理下生活。近年来，备案审查工作的力度不断加大，去年一年取得了新的进展。这一点应当在《宪法解释程序法》作出明确的规定。
据知，设立于全国人大常委会之内的法规备案审查工作室并不是处于无为的状态，而也在积极地对交来备案的法规、规章进行审查工作，只是其受理请求过程、审查过程、处理结果等处于鸭子划水式的非公开状态。宪法若是缺乏一副坚硬的牙齿，制宪的目的就无法实现。
全国人大常委会法工委在备案审查过程中，如果发现被审查的规范性法律文件存在与宪法不一致的可能时，提交宪法委员会进行合宪性审查，两者的分工非常清晰，即宪法委员会对规范性法律文件进行合宪性审查工作，全国人大常委会法工委对规范性法律文件进行合法性审查工作。宪法规定，全国人大和全国人大常委会制定的法律由国家主席公布。
全国人大组织法第32条规定，全国人民代表大会各专门委员会，国务院，中央军事委员会，最高人民法院，最高人民检察院，可以向常务委员会提出属于常务委员会职权范围内的议案，由委员长会议决定提请常务委员会会议审议，或者先交有关的专门委员会审议、提出报告，再提请常务委员会会议审议。反之，如果法院不同意当事人的异议，认为所选择适用的法律规范符合宪法，则直接依据该法律规范作出裁判。
捍卫宪法尊严，就是捍卫党和人民共同意志的尊严。因此，现行宪法规定，全国人大设专门委员会协助全国人大和全国人大常委会工作，包括进行合宪性审查工作。法院如果适用了违反宪法的法律规范，则必然侵犯了当事人的宪法权利。法国之所以未采纳欧洲其他国家所保留的普通法律案件当事人在穷尽法律救济之后向宪法法院启动合宪性审查的做法，其主要原因是认为，欧洲其他国家这一做法的缺陷是，由于启动主体资格和条件过宽，使得案件太多，宪法法院根本无力审结当年启动的案件，因日积月累，宪法法院只能审理七、八年前的案件，致使宪法法院的审查活动丧失了现实功能。
案件当事人应当有权在诉讼过程中，向审理案件的法院提出所选择适用的法律规范的合宪性异议。尤其是在合宪性审查过程中，特别是在存在具体的宪法争议的案件中，需要依据宪法对法律文件的合宪性作出判断，必须对宪法规范的含义作出解释。
（4）依据宪法的规范内涵。法律的适用即意味着宪法的适用，法律权利获得救济即意味着宪法权利获得了救济。
依据立法法第99条第2款的规定，在我国，所有的社会主体有权在不附加任何条件的情况下，均有资格向全国人大常委会提出合宪性审查建议。因此，急需制定一部专门的《宪法监督法》或者《宪法委员会组织法》，以明确合宪性审查的对象。
依据公权力的公定力原理，立法机关在制定法律以后，虽然该法律存在合宪与违宪两种可能性，但为了公共利益的实现和法律的权威性，在违宪审查机关作出撤销该法律决定之前，该法律被推定为合宪。十八届四中全会决定指出，坚持依法治国首先要坚持依宪治国，坚持依法执政首先要坚持依宪执政。依欧洲国家的经验，在立法法对于公民个人启动合宪性审查程序未规定任何资格和条件限制的情况下，全国人大常委会又如何应对汹涌而来的公民个人启动？因此，在制度设计上，任何社会主体都有资格启动合宪性审查程序，而事实上，则必然演变成为任何社会主体都不可以启动的结局。案件当事人向全国人大常委会直接提出审查建议必须具备以下条件： （1）宪法权利的实际受害人。
宪法委员会专门协助宪法监督机关进行工作，全国人大其他专门委员会可以集中精力专司其职，同时又保证了宪法的统一性。该宪法委员会不同于法国的宪法委员会，法国宪法委员会是独立于立法机关、行政机关及司法机关之外的机构，未来我国所要设立的宪法委员会是在全国人大之内作为协助全国人大和全国人大常委会进行合宪性审查的专门委员会性质的机构。
某个行为违反了法律，即意味着违反了宪法。全国人大常委会认为国家机关工作人员的行为违宪，有权予以罢免。
按照现行的立法工作程序，全国人大常委会法工委所要承担的立法调研、立法起草等工作任务是非常繁重的，同时还要承担备案工作。保证宪法实施，就是保证人民根本利益的实现。